瘟疫与人：解读麦克尼尔科学化世界历史观的关键钥匙
威廉·哈迪·麦克尼尔是芝加哥大学历史学名誉教授，也是世界著名的世界历史学家。他倡导的宏观整体世界历史观强调文明之间的交流互动，开创了世界历史书写的新时代。他的《瘟疫与人》以生物学、病理学和历史学相结合的独特视角重新审视人类历史，创造性地拓展了世界历史的研究范围，形成了以科学逻辑和方法为主导的世界历史解读模式。 ，构成了麦克尼尔独特的科学世界历史观，同时引发了专业历史学家对宏观世界历史主题的关注，而理解《瘟疫与人》可视为理解麦克尼尔宏观世界历史思想的一把钥匙。本文试图从生物学角度解释《瘟疫与人》的内容。生物学思想和概念在麦克尼尔科学世界历史观形成中的重要性。生物和环境运动刺激
在写《瘟疫与人类》之前，麦克尼尔在他的名著《西方的崛起》中特别关注交通、技术和科学。然而，在20世纪50年代和1960年代，麦克尼尔的世界历史视野只关注人类主体。文明仍然是他的世界历史的中心。他很少关注有机体特别是微生物与人类的关系。在他的第一部世界史《过去与未来》中，他在讨论北美印第安社会的特征时使用了疾病的隐喻，但没有提及传染病在欧洲征服美洲中的作用。 。到《西方的崛起》写成时，世界史写作中引入的生物学或生态学相关的科学思想，基本上还是生物学和生态学方面相对抽象的理论。例如，生物有机体被用来描述文明的有机发展。 、用物种扩散理论来解释文明的传播、将生态平衡的概念引入共生圈理论等。当麦克尼尔关注生物和共生圈等要素时，他收集与疾病和共生圈相关的材料的目的是人类只关注人口的增长和减少。他写道：“恶性传染病是公元二世纪后罗马和中国人口减少的主要原因；罗马和中国处于共生圈的两端，比中东更容易受到新的和不熟悉的疾病的影响。”一点也不奇怪，当地人可能已经对疾病产生了一定程度的免疫力，而远东和远西的相同疾病仍然可以消灭未受生物保护的人口，”他指出，并指出共生体之间的联系将是。直接的。引发疾病灾难，导致人口锐减。他将传染病视为欧洲人能够迅速征服美洲的三大法宝之一。天花在阿兹特克帝国的崩溃中所起的作用比单纯的军事行动更大。早在西班牙人到达秘鲁之前，类似的疾病可能就已经削弱了印加帝国。相比之下，欧洲人在之前与其他大陆的人们接触过程中，已经对许多疾病产生了一定程度的抵抗力。于是，从大约1650年甚至更早开始，欧洲人口就开始呈现新的高增长率。势头。
在麦克尼尔引用的文献中，我们可以看到当时病理学研究领域的一些先驱者的名字。他引用了胡贝尔·库克（Huber Cooke）和伍德罗·鲍拉（ Bowla）的工作来说明印度人口受到从欧洲传入的疾病影响的程度。他还查阅了阿西邦的遗作《死亡等级：美国征服的医学史》。该书主要描述了美国早期定居点的医学史，提出印第安人在与欧洲、非洲和美洲的疾病大交流中遭受了最大的损失。由此造成的印第安人口锐减，极大地促进了欧洲人对美洲的征服。 。在《西方的崛起》中，麦克尼尔显然对疾病与人类历史的关系有了初步的印象，他在《瘟疫与人类》的序言中也提到了这一点。但他只将传染病视为共生圈扩张过程中发生在文明边缘的事件。传染病主题本身处于世界历史核心主题的边缘，尚未成为中心主题。
1962年麦克尼尔写完《西方的崛起》，这一年雷切尔·卡森的里程碑式作品《寂静的春天》出版。自此，环保运动开始兴起。它唤醒了人们保护环境的意识，促进了生物生态学相关科学研究的发展，包括疾病史的研究。另一位美国历史学家阿尔弗雷德·克罗斯比（ ）对疾病史的研究为麦克尼尔随后撰写瘟疫和人类史提供了框架。 1967 年，克罗斯比发表了一篇文章，探讨天花在西班牙征服阿兹特克和印加帝国中的作用。他指出，生活在二十世纪的我们很容易低估“天花”对阿兹特克人和印加人的影响。长期以来，我们一直着迷于西班牙征服者的大胆行为，却忽视了他的生物盟友的重要性。这篇文章后来成为他的名著《哥伦布交换：1492年后的生物影响和文化冲击》的一个章节。这本书也是麦克尼尔在撰写《瘟疫与人类》时提到的最有帮助的书。在此期间，麦克尼尔还阅读了罗杰·莫尔斯的《十四至十八世纪欧洲城市历史人口简介》，这促使麦克尼尔“关注人类活动中人口增长和下降的集中情况”。性能，以及影响种群波动的人类与其他生物的生态关系。”
那么，相比之下，麦克尼尔的研究有何独特之处呢？作为一名历史学家，麦克尼尔对生物与人的关系的关注必须体现在具体的历史事例中，而不是泛泛而谈。麦克尼尔与克罗斯比的不同之处在于，他想写的不是美洲而是世界各地的疾病史和人民史，而且他倾向于将生物学成就和思想纳入世界历史写作的指导原则中。麦克尼尔显然不是第一个选择疾病作为历史叙事主题的历史学家，但他无疑是从疾病角度书写世界史的先驱。 《瘟疫与人类》拾起了之前《西方的崛起》没有足够重视的主题。它在捕漏网之鱼的同时，继续运用共生圈理论和相互作用的视角，从疾病的角度解释世界历史。它是对《西方的崛起》的回顾，是对《崛起》构建的世界历史框架的补充和诠释。
疾病、寄生虫和世界历史
1976年出版的《瘟疫与人》虽然远短于《西方的崛起》，但它对我们从广阔的角度认识世界的影响却比后者更为深刻。过去我们关注的历史，多是人与人、种族与国家之间为了生存空间、实现平衡与打破平衡而进行的斗争与交流。麦克尼尔认为，在世界历史进程中，人类与自然的关系可能更为根本。不容忽视，包括人类与病菌的关系。
然而，尽管麦克尼尔十多年来一直在收集文献来撰写《瘟疫与人民》，但历史资料仍然有限。因此，这部作品在历史理解上的一个明显特点就是麦克尼尔公开表示假设为先。其中所使用的假设、推测和证明在方法论上更接近20世纪中叶的自然科学认知逻辑，比如波普尔。猜想与反驳、假设与证伪的逻辑。麦克尼尔很清楚这一点，他写道：“我的许多建议和推论仍然是尝试性的。对我在书中描述的内容的确认和修订将需要专家对许多不同语言的晦涩古代文本进行审查。”学习。”这类学术工作需要检验一个论点并反驳一个对象。我在本书中所做的推理和推测应该符合这个要求。同时，本书提请广大读者注意传统人类历史观念中的许多重要缺陷。 ”麦克尼尔以一种自我牺牲的精神介入了这个主题，他愿意冒着被其他历史学家批评的风险，试图揭示自然平衡中人类和传染病的处境。也正是这种这种方法使他的作品极其成功，后来为他赢得了专业历史学家的尊重。
https://gimg2.baidu.com/image_search/src=http%3A%2F%2Fimg9.doubanio.com%2Fview%2Fsubject%2Fs%2Fpublic%2Fs29721874.jpg&refer=http%3A%2F%2Fimg9.doubanio.com&app=2002&size=f9999,10000&q=a80&n=0&g=0n&fmt=auto?sec=1734473007&t=973e40512fd36b491e8aeab50f752297
麦克尼尔是人类与传染病相互作用历史的策划者。他解释了为什么这个主题过去很少受到历史学家的关注：一方面，历史学家“历来对疾病模式发生重大变化的可能性缺乏敏锐的洞察力”，未能认识到“一种疾病的爆发”对于熟悉并经历过这种疾病的人来说，这就像同一种疾病在完全缺乏免疫力的人群中爆发失控一样。 “传染病的不可预测性让大多数历史学家感到不安。我们都希望人类的过去有意义，历史学家也希望它有意义。”迎合这种普遍愿望往往会强调历史上那些可预测、可定义且往往可控的因素。”
麦克尼尔在研究人类疾病史时，提出了两个重要的概念：微观寄生和宏观寄生。微寄生是指微寄生虫与其宿主（如病毒、细菌或多细胞生物）之间的寄生关系，寄生在宿主（如人体）上并寻找其食物来源。微小寄生虫有时会引起人体内的急性疾病，或者杀死宿主，或者刺激人体的免疫反应被杀死，或者在宿主体内获得平衡，使其成为媒介并感染他人，但宿主不受影响。具有当今流行的传染病一般医学知识的读者可以很容易地理解寄生虫和宿主之间的这种不同关系。宏观寄生是一个相对困难的概念。麦克尼尔提出，狮子捕食人类或其他动物是一种大型寄生行为；当粮食生产成为可能之后，人类对人类的征服和统治也是一种宏观寄生。麦克尼尔说，“当粮食生产成为某些人类社区的一种生活方式时，一种可调节的宏观寄生形式就成为可能。”
麦克尼尔提出了微观寄生和宏观寄生的概念，其核心是“食物”和“生存”。无论是微型寄生虫还是大型寄生虫，都必须从宿主那里获取食物，或者与宿主形成平衡，使寄生虫与宿主共生共存。如果麦克尼尔在《瘟疫与人类》中只关注疾病史，那么这部作品的结构就相当简单了。然而，麦克尼尔通过引入宏观寄生这一概念，激发了读者的极大兴趣，也让自己陷入了争议的漩涡。争论的主要问题集中在两个方面：1、瘟疫对人类历史是否产生了决定性影响？ 2、在研究鼠疫与人类的关系时，在提出微观寄生论的同时，是否有必要提出宏观寄生论的概念？从微观寄生到宏观寄生，是逻辑推演还是想象？
关于瘟疫在人类历史中的作用，从《瘟疫与人民》以及麦克尼尔此前接触到的文献来看，引发他思考并让他对瘟疫高度重视的事件无疑是西班牙征服墨西哥和这起事件。以此为起点，他收集了世界历史范围内发生的其他案例，写成了《瘟疫与人民》。根据这一系列案例的经验，麦克尼尔得出了很多结论。比如瘟疫遏制了波斯帝国的扩张，阻碍了远古时期中国南方的发展，为印度次大陆抵御外敌形成了天然的疾病屏障等等。乍一看，瘟疫似乎已经定下了世界历史上各种文明扩张的天然边界。如果我们顺着这个结论，回顾一下《西方的崛起》中关于文明传播和共生圈形成的各种假设，我们就会认为《瘟疫与人》确实丰富和补充了我们从未有过的影响力。过去就明白了。在世界历史进程的重要方面，甚至在世界历史的长期格局和空间格局中，瘟疫往往起着决定性的因素。
在世界历史的进程中，那些我们看得见、摸得着的东西，往往都是人类能够掌控的。微型寄生虫的情况并非如此。麦克尼尔在《瘟疫与人类》中曾写道：“几乎所有微观寄生虫都太小，无法用肉眼看到，这意味着在显微镜和其他帮助人类提高观察能力的复杂发明出现之前，存在着人类无法理解或采取许多措施来控制与此类生物的接触，尽管人类智力似乎非常擅长处理他们可以看到和实验的物体，但直到 19 世纪，与微生物的关系仍然主要是生物学的。也就是说，人类无法有意识地控制这种关系。”事实上，这句话在19世纪之前就被麦克尼尔归结为微型寄生虫。生物具有一定世界历史意义的基础。也就是说，在科学（包括医学、生物学）和技术（发明显微镜）发展到相应阶段之前，微寄生虫对人类某些行为的影响起着决定性的作用。在麦克尼尔的心目中，他不仅想表达微小的寄生虫在某一阶段影响人类历史的力量，而且想用微小的寄生虫来表达自然界蕴藏的影响人类历史的巨大潜力；走得更远。可以说，麦克尼尔在《西方的崛起》中反复强调科学对人类历史日益增长的影响之后，他写了《瘟疫与人》，试图直接用自然科学中的某些理论来直接解释科学的发展。人类历史。对此更明确的证明是，麦克尼尔想用“寄生”概念的组合，即微观寄生和宏观寄生，为人类历史提供一个科学的解释框架。微型寄生论是解释人与自然关系的基础。宏观寄生作为人类关系的解释框架。麦克尼尔在历史情境中综合了这两种解释，形成了微观寄生与宏观寄生相互作用的世界历史图景。
麦克尼尔对世界历史的解释以生物学中的寄生原理为中心，受到了评论家约翰·诺里斯的严厉批评。后者在书评中写道：“麦克尼尔将疾病视为人类与其他生物之间关系连续体的一部分：与引起疾病的寄生微生物（称为微寄生）的关系（未提及有毒物质引起疾病）；与他将疾病与被统治的不幸进行类比，这是对历史的荒唐歪曲。这样的类比是不能接受的。然而，在麦克尼尔眼中，这根本不是类比，而是一种真实关系的体现，因为当人们征服、统治人们时，确实存在着一种统治者占有被统治者生产资料的关系。此外，麦克尼尔还将进一步解释微型寄生的生物学原理和大型寄生的形态细节。他写道：“在文明史的早期，成功的掠夺者变成了征服者，也就是说，他们学会了掠夺农民，从他们那里夺走部分而非全部收成。通过反复试验，平衡能够而且确实出现，生产者可以通过生产比自己生存所需更多的谷物和其他食物来度过这种掠夺。我们可以想到这个盈余。正如轻度感染可以使宿主免受致命疾病的侵袭一样，成功的政府可以使纳税人免受灾难性的掠夺和外国入侵。只有将微观寄生的生物学原理充分社会化，使其能够解释来自外部的种族征服以及社会内部阶级之间形成的平衡关系，麦克尼尔才能够提出并使用宏观寄生的概念。
麦克尼尔的创造力并不止于此。在《瘟疫与人》中，病菌与人类的微观寄生关系和人类之间的宏观寄生关系交织在一起，代表了人类历史的两个核心主题：人与自然、人与人。他告诉我们，微观寄生如何帮助印度人和中国人抵抗来自外来种族的宏观寄生，以及宏观寄生如何在微观寄生达到平衡后在文明中建立起来。然而，麦克尼尔所说的大型寄生虫的核心是大型寄生虫与其宿主之间的“共生关系”，或者说“平衡关系”。关于共生与平衡，麦克尼尔在《西方的崛起》中特别关注。现在，这位追求科学世界观的历史学家终于可以为这种共生关系或者平衡关系提供一套基于病毒免疫的自然科学了。假设。这似乎已经在生物学和流行病学上得到了证实，剩下的就是在人类社会中去证实了。
事实上，巨型寄生理论很难被完全证伪。然而，不难拿出一些细节来证明宏观寄生理论是一个不完整的假设。我们甚至可以用微寄生原理为麦克尼尔制造矛盾。例如，历史上种族灭绝的例子数不胜数，其中最残酷的就是纳粹大屠杀。根据微寄生原理，细菌杀死宿主。然而，麦克尼尔描述的宏观寄生侧重于共生和平衡关系。在这一点上，麦克尼尔有一个无法打破的道德限制。即使种族灭绝类似于微型寄生虫杀死宿主，他也不能也不应该声称这是符合寄生理论的例子。否则，世界历史的发展将完全用自然选择或丛林法则来解释，使人文学科失去应有的价值，最终彻底淹没人性中向善的诉求。麦克尼尔在解释中的人文主义倾向恰恰证明了寄生论并不是对人类历史的天衣无缝的解释。人类历史不能完全用生物学或更广泛的自然科学来解释。
不可否认，《瘟疫与人》是一部关于世界历史上人与自然、人与人关系的发人深省的作品。它最大程度地开启了人们对疾病与人类历史关系的反思，也启发了麦克尼尔追求最大程度解释世界历史的科学模型。
https://nimg.ws.126.net/?url=http%3A%2F%2Fdingyue.ws.126.net%2F2024%2F0708%2Fe342c80ej00sg9ilg0091d0038o01uom.jpg&thumbnail=660x2147483647&quality=80&type=jpg
《瘟疫与人民》中科学世界史观的建立
《瘟疫与人民》出版后虽然受到许多专业历史学家的批评，但受到了普通读者和其他领域学者的好评。事实上，它是麦克尼尔所有书籍中最受欢迎的一本。这部作品可以说从根本上改变了麦克尼尔世界史研究的方向。也为西方历史学家的宏观世界史研究和写作提供了新思路，推动了学术界对自然与历史关系的思考。并开辟了环境史、疾病史等新领域。因此成为麦克尼尔对整个历史研究的主要贡献，也是他建立科学的世界历史观的标志。正如我们之前提到的，麦克尼尔在本书中广泛使用了假设，并依靠有限的数据来支持他的论点。当论证无法获得确凿的证据，假设无法被新的证据证伪时，麦克尼尔并没有做出武断的判断，而是保持着足够谦虚和开放的写作风格。
在叙述《瘟疫与人》的主题时，麦克尼尔采用了一种有别于传统历史的论证方法，我们可以称之为“跨越时空的论证”。示例如下。在《瘟疫与人民》第四章中，麦克尼尔主要想解释欧洲瘟疫大流行的问题。但麦克尼尔针对欧洲鼠疫杆菌的来源提出了自己的假设框架。他说：“没有人确切知道欧亚草原上的穴居啮齿动物何时成为瘟疫携带者。”麦克尼尔将解释1200年到1500年的欧洲鼠疫大流行，但下面的讨论，却使用了1921年到1924年国际传染病研究小组的证据。这个证据是基于科学研究，欧亚草原上的啮齿动物可能携带鼠疫耶尔森氏菌。这时，麦克尼尔提出了他的假设：“我认为很可能是蒙古人跨越先前造成隔离的距离的活动，首次将鼠疫细菌引入了欧亚草原的啮齿类动物中。”为了进一步支持这一假设，麦克尼尔再次使用了 19 世纪的医学证据。这个证据采用了1894年香港国际流行病研究小组的研究。鼠疫从香港通过航运路线传播，在接下来的10年里蔓延到世界各地，导致印度600万人死亡。香港的鼠疫随后也蔓延至北美、南美以及世界其他地区的啮齿动物。麦克尼尔在这里用他的研究对象数百年后撰写的研究报告作为1200—1500年欧洲黑死病起源的证据至少说明了两点：（1）他认为对黑死病历史的研究鼠疫的传播在一定程度上属于自然科学研究，论证时可以使用时间和空间的证据；因为自然科学研究在一定程度上不受时间和空间的限制，或者说自然科学研究往往可以置于一个长期的、近乎静态的时空框架中；即使证明鼠疫的传播需要利用时间和空间，但在不同情况下，它们的传播模式并不具有与特定时间和空间相关的特征。 （2）对瘟疫与人的历史研究在某种意义上是接近或至少必须吸纳自然的。基于科学方法的研究，当自然科学证明相关假设时，不仅证据的时间性处于次要地位，不同案例的类比还可以直接转化为研究逻辑可以接受的实际证据。归纳法。这样，我们看到麦克尼尔继续用19世纪到20世纪的证据来论证他对13世纪到16世纪历史问题的解释性假设。
这种“跨时空”的表述在传统历史研究中也有例子，但更多的是历史学家对历史中某些符合现实的方面进行推测的方式。类似的现象让人惊呼这不是逻辑上的“论证”。在《瘟疫与人民》的写作中，麦克尼尔采用了一一证实假设的叙事线索，并采用了超越时空的证据。这明显不同于以历史事件、历史人物、历史场景为中心的传统历史写作模式。不同之处。我们可以判断的是，麦克尼尔试图构建一部用自然科学原理，特别是生物学原理来解释的世界历史。当然，在这段世界历史中，原本只从属于自然的生物——病菌和细菌……其中一个主角变成了其中一个，另一个主角也被部分认定为普通生物。
在这部著作中，麦克尼尔脱离了传统的历史解释模式，采取了自然的科学讨论，这也引起了一些学者的警醒并提出了批评。阿萨·布里格斯批评麦克尼尔的结论缺乏证据，他的解释完全是推测性的，根本没有证据支持。诺里斯对麦克尼尔的猜测感到厌恶。他认为麦克尼尔对疾病影响的类比和猜测似乎没有必要，也是一个巨大的遗憾。苏·博迪赫米尔写道：“从基于生物学的角度看待历史揭示了新的视角。但由于生物学，或者更确切地说是病理学，不是麦克尼尔的领域，所以当他在历史和生物学之间切换时，他的写作中存在一些令人尴尬的尴尬。”
上述评论基本上集中在传统历史极力回避的“推测”、“可能性”、“证据不足”等问题上。有一个事实可以说明麦克尼尔的书偏离了传统的历史著作。套路：此前一直与麦克尼尔合作的芝加哥大学出版社首次拒绝出版麦克尼尔的书。此外，该书一经发布，大部分好评都来自非专业历史学家。如果说缺乏史料支持的推测是麦克尼尔《瘟疫与人民》一书的缺陷的话，那么作为历史学家的麦克尼尔自己当然知道这一点，所以他自己也承认自己的著作是建立在系列推论和预想的基础上的。推论适用于整个文明社会，但缺乏确凿的文献或考古证据来消除批评者的敌意。我们可以给出的解释是，麦克尼尔的“明知犯罪”实际上是试图将科学与人文结合起来，形成我们对世界历史的理解。伍德罗·波拉赫准确地理解了这一点，他写道：“这本书标志着科学和更具人文主义研究的综合，产生了对人类历史的出色看法，其中人类和他的寄生虫发展了一种更复杂的关系。”
麦克尼尔在《西方的崛起》中表现出的对科学的推崇，终于在《瘟疫与人类》中得到了开花结果。一方面，人类既属于生物范畴又属于历史范畴。关注人类，从生物学和病理学的角度书写世界历史，自然需要科学和历史；另一方面，在麦克尼尔的论证方法中，他大量运用了20世纪自然科学中常用的猜想和反驳的逻辑来解释世界历史，从而在其叙述中将科学形式与历史内容结合起来。这样，科学不再只是麦克尼尔的研究对象，其理论和逻辑也成为麦克尼尔研究的基本方法之一。
科学假设与历史论证相结合，才能真正实现麦克尼尔科学与历史（人文）结合的梦想；而且，麦克尼尔的目光从未离开过宏观的世界历史，这必然导致他对科学的追求确立了三个主题概念：科学、历史和世界历史。至少在《瘟疫与人民》中，科学（假设）和历史（论证）比方法论更重要，世界历史仍然是主题。与《西方的崛起》相比，麦克尼尔通过《瘟疫与人民》呈现了一部更加科学解释的世界历史。
页:
[1]