深入探讨历史唯物论与经济政治决定论的异同及历史创造的限制

aizixun8

✦ 文字

文本

✦

可以说，郭德烈的负因果关系和谢克的塑造框架在方式和方式上是相似的，我也这么认为。至于什么是唯物史观，我确实同意他们的观点，因为不仅结合对真实历史经验的观察，而且结合深入而根本的抽象逻辑分析，我们可以发现，一方面，它是不同的。来自经济决策。一般机器论也不同于单纯的政治决定论者所说的一切都是上层建筑和意志运行的结果。正如马克思所说，历史是人们自己创造的，但不是随意创造的。我们每一个新的创造都是基于前一刻旧创造的结果，或者来自于过去的历史条件，并且永远受到这些条件的制约。

例如，在最经典的五段理论中，你可能面临的问题之一无法在历史中得到适当的回答。例如，为什么资本主义只出现在西欧而没有出现在其他地方？为什么曾经如此发达的中国却陷入落后并遭受殖民者的侵略？

或许是由于地域的隔离以及黑死病带来的节省劳动力的客观需要，但有一点是绝对离不开的，那就是思想和意识形态的积累。这就像中国封建时代整个官僚体系和文化思想对科学讨论的压制程度一样。这些被视为神技的东西，在这里并没有受到重视。换句话说，关键因素之一可能是上层建筑方面。

生产力的成熟只是历史发展的必要而非充分的前提。比如，即使生产力成熟了，但资本主义生产关系被强行遏制，或者阶级斗争的因素被彻底扼杀和消灭，新的思想和意识形态不诞生，那么整个历史就不再继续前进。 ，但会停滞。就像千年封建王朝一样，有可能停在那里，永远不会移动到下一刻，甚至倒车。

当然，生产力的发展不会自动发生。它必然有一个积累和爆发的过程，也有一个变化的过程。就像蒸汽机的发明一样，不仅各种制造工艺客观上成熟了，思想和知识上也有类似的成熟。它可以追溯到旧欧洲对天文学的研究。因此，科学思想的发展带来了对武器的需求。技术和工程发展的综合成果。

经济基础和上层建筑几乎是交织在一起、交织在一起的，两者对于时代的发展和变化似乎缺一不可。当新生产力成熟时，代表新生产关系的这些思想、意识形态就会出现。他们最具体的存在是代表自己利益的个人。就像最早的农业资本家和一些城市商人一样，他们会为了自己的利益而斗争。为了自己的利益而行动，从而引入更新的生产关系。而这些关系会阻碍旧利益集团的利益，因此它们之间就会产生冲突和斗争。

当然，历史的最终走向还取决于斗争的结果。新的生产力往往会拥有相对独立的剩余积累和利益，能够吸引更多的支持，从而形成强大的政治力量。但这个过程不能说是必然的，一定会过渡到下一个方向。比如说，如果一场史无前例的斗争彻底消灭了所有人类，让整个世界变成了荒原，那么逆转进程，回到旧时代也不是不可能的。 。我认为历史在这里并没有必然的结果。事情如何发展取决于我们斗争的方向和行动。

虽然最后的结果取决于斗争，但作为必然前提的生产力必须首先出现。没有更大规模的生产，即更大的剩余积累，新的生产关系就不会出现。毕竟，如果旧关系的好处已经足够，并且没有新的关系可以取代它们，为什么要支持一些对我没有什么好处的新事物呢？即使确实发生，由于目前剩余和生产力的限制，也仅限于小规模。即使打起来，也很难形成大规模的压力来彻底推动社会变革。另一方面，当生产力过剩出现，一定的生产关系基于一定的利益而组织起来，并且规模越来越大时，旧利益与新利益的冲突就会越来越明显，斗争也会变得更加激烈。越来越明显。必然会被摆到桌面上。

另一方面，需要说的是上层建筑对生产具有促进和抑制作用。就像封建王朝的官僚压制，阻碍了新思想、新科学的出现，适宜的环境体系，或者社会政治结构，也将不断再现促进生产力的新关系。一方面是思想和知识的诞生，另一方面是这些思想和知识成果的利用和转化。毕竟，当想法和知识出现时，它们一般不会立即被使用。只有在条件合适的情况下才能使用它们。例如，如果一项新技术由于工程条件不成熟而无法实施，或者蒸汽机需要大量煤炭，例如煤炭生产和开采能力不足，那么它就被认为是你的发明。无需等待。也就是说，早期支持需要调动大量资源，如果没有合适的制度等是无法实现的。当满足了应用的前提条件时，思想和知识就会大规模推广。另一方面，当这些先决条件不满足时，即使出现想法和知识，也会被扔进旧论文堆里。也许有一天它们会被认为是先进的，被挖掘出来并重新利用。

这就是上层建筑与经济基础的相互作用、互动关系。两者本质上是不可分割、矛盾而又统一的。政治关系本身是否只是被用作上层建筑？如果把经济基础定义为生产关系，那么在前资本主义时代，甚至现在的资本主义时代，都存在一定的政治关系直接干预经济本身，这也会达到利用资源和生产的目的。组织生产。影响。换句话说，它是生产关系本身的一部分，而不是完全脱离或独立，或者不仅仅是一种衍生品。旧时代的血缘关系、家庭关系、氏族关系甚至各种宗教关系都在一定程度上维持着当时的生产，或者促进甚至直接控制着生产，从而构成整个生产关系环节或结构的一部分。部分。它本身已经深入到内部，怎么能说它完全脱离了经济基础呢？强行将二者分开，不仅不符合历史现实，而且在逻辑上也难以说得通。

那么最符合实践经验和逻辑的方法是什么呢？我认为这是坚持社会是一个复杂系统的观点。它有一个塑造框架，但是对于如何在这个框架内发展，确实没有规定。我认为我们可以尝试将社会比作一个进化系统。我这里要讲的是进化而不是进化。这个进化体系并不是死板机械的一层一层的五段进化论，而是更接近自然本身的适应——即适者生存的进化。

只有最适合再生产或者获得足够剩余的系统才能生存下来，或者被人们看到。那些不适合的会被其他资源更丰富的系统淘汰，或者因为自身剩余不足而无法生存。例如，游牧渔猎部落，可能不像农业时代那样拥挤和野蛮，可能会被拥有丰富盈余的农业国家消灭掉。因为他们可以养活更多的人，并根据人口带来更多的军事暴力机器。我之前也表达过类似的观点。正如资本主义用暴力在全世界普及其制度一样，在工业化面前，一切农业冷兵器都不得不让步。这个过程不一定一帆风顺，也可能充满血腥和暴力。对于皈依者来说，后一步并不一定意味着生活会变得更好。被击败的部落将成为奴隶，被殖民的国家将成为掠夺的源泉。但对于转炉者本身来说，它一定代表着更多的剩余，因而也代表着更多的生产力——就像所有落后农业国家的原材料都变成了薪柴来促进殖民地国家的工业生产一样，奴隶本身的补充也扩大了范围和产量奴隶制国家的。

但支撑生产力的上层建筑结构是什么，不会有任何规定。比如古希腊时期，城邦在各地游走、掠夺，或者单纯依靠商业和外汇的城邦，以及像维京人那样的草原游牧和掠夺策略，都让他们能够维持自己的存在。历史长河中，留下你的名字。但即便如此，我们也需要看到，这些本身不从事再生产的文明仍然需要依靠真正的生产性文明来生存。如果农业产量下降，即使抢也无法取胜，最终只能同归于尽。

就像大自然对同一个环境有不同的生存策略一样，它在不同的地方可能有自己独特、具体的应对方式，但往往达到了维持繁衍和剩余的目的，也完成了自身存在的再生产。进化论的核心是适者生存而不是强者生存。最终生存下来的不是最强的，但一定是最适应环境的。因此，能够幸存下来的制度当然是能够持有最多剩余来维持自身存在的制度。而且就像自然一样，也会有一定的进化趋同，就像资本主义一样，即使每个国家内部由于文化和政治差异而存在各种差异，但仍然没有超出其本质。资本主义无论在哪里都是资本主义，并不会因为内部细节不同就不再是资本主义。它的结构没有改变——是以雇佣关系、市场和商品交换为基础的生产体系​​。

当然，进化论本身毕竟是自然科学理论。我只是打个比方。并不是说所有与进化论有关的东西都可以应用到它身上。它要表达的核心含义是上层建筑本身所依赖的生产基础及其不受管制的发展空间。就像生物一样，它们可以在足够的环境下繁衍生息，也可以在环境发生剧烈变化时全部灭绝。不管怎样，生存策略只是策略，自然背景环境仍然是一个硬性限制——生产力就是这样一个限制。它看起来不像上层建筑那么激烈，但没有这个背景，任何上层建筑都不会倒塌。

我认为这就是对历史唯物主义的恰当解释。这既不是两个极端，也不是简单的妥协。至少有一定的逻辑内涵和现实的经验基础。

那么唯物史观的范围在哪里呢？

我想就是这样。

文章来自拉面同志

由 NLR 编辑团队主办