德国的历史观中文版问世，作者讲述创作背景与经历

aizixun8

非常荣幸我的书《德国历史观：从牧民的民族传统到当代历史思想》中文版即将出版。二十五年来，我与中国学者有过多次接触，这期间我饶有兴趣地了解了中国历史思想的进程。通过与中国同事持续稳定的沟通，部分弥补了我看不懂中文的问题。我很高兴这部代表我思想发展的重要阶段的作品在中国引起了足够的兴趣。有必要花几句话来介绍一下这本出版了近四十年的书。毕竟，自 1968 年首次出版以来，已经发生了很多变化。它描述了一种历史思想传统，这种传统在出版时在德国仍然非常活跃。它也反映了我作为一个犹太孩子的经历，经历了纳粹政权的歧视，并于 1938 年秋天逃离德国，侥幸逃脱了大屠杀。随着我作为一名历史学家的成长，我越来越意识到德国的民族传统历史思想和历史研究是反民主思想的罪魁祸首。这并不是说它直接导致了纳粹主义，但它确实在重要方面为1933年完全放弃民主和建立独裁恐怖统治扫清了道路。在亲眼目睹了这个政权的种族主义之后，我个人认为：这是理解这种反自由主义的理由，它是德国历史思想的很大一部分特征（）。现代史研究首先在德国实现专业化。 19世纪德国大学所实行的学术研究方法在世界各地以及在历史研究成为专业学科的中国都受到极大的尊重。

它成为对过去进行科学和客观研究的典范。当我开始研究在很大程度上主导了德国学术氛围的历史研究传统时，我开始意识到德国的历史研究绝不像德国历史学家声称的那样科学和客观；相反，德国的历史研究在很大程度上并不像德国历史学家所声称的那样科学和客观。这是高度意识形态化的。强调对历史资料的批判性分析是对历史研究最基本的贡献，它与历史哲学相结合，历史哲学远非客观，而是寻求使特定的政治和社会现实合法化。历史学作为一门在其方法和观点上声称是“科学”的专业学科的出现，必须在其政治背景下进行理解。 19 世纪德国（以及其他地方）对历史的浓厚兴趣与民族主义的高涨有关。然而在德国，这种民族主义呈现出德国特有的形式。它是国家统一进程的动力。本书追溯了德国自由主义的悲惨历史对历史研究的影响。这场历史运动（指德国民族主义的发展和变化——译者）在其早期阶段提倡自由主义、一定程度的民主和世界主义维度，但在19世纪的进程中，它日益呈现出独裁和侵略性。沙文主义形式。 1848年民选的法兰克福议会未能统一德国后，德国中产阶级的主体转向普鲁士王朝使用武力，或者用俾斯麦的话说“铁与血”来完成统一的使命。

在西方、北欧各国以及美国，经济现代化伴随着议会民主的发展，而在德国，尽管工业化取得了巨大进步，但民主化却被推迟，良好的教育导致了财产所有权。中产阶级的主要部分转向了霍亨索伦王朝，这为他们在经济领域提供了许多他们所希望的东西。霍亨索伦王朝也呼应了中产阶级成为世界强国的愿望，同时颁布了一部保留了土地贵族、军队和君主的许多特权的宪法，同时也试图将新兴的工业工人阶级排除在政治之外。政治进程。 。本书更关注使德国民族主义的反民主特征合法化的历史视角，而不是德国在政治层面民主化的失败。这个概念被称为“历史决定论”（）。其主要目的是拒绝启蒙运动的理性和人文观念。德国民族认同的历史观与西方民主国家的历史观完全不同。这种对德国国籍的认同不仅被煽动者利用，也被一大批历史学家和其他知识分子用来为德国在第一​​次世界大战中的行动辩护。在德国[文化]和盎格鲁-撒克逊[文明]之间的文化战争中——德国精英通过意识形态确立了对德国人民的统治地位——德国的“1914年思想”“与法国完全不同” 1789年的概念”。

作为西方民主概念基础的启蒙运动被认为是肤浅的。它假定了抽象的人性和以普遍人权为前提的非历史伦理。历史主义或德国历史观坚持其所认为的历史现实主义，即认为人类没有自然，而只有历史。历史学家致力于严格的公正性，用兰克的话说，这意味着不去评判，而只是展示实际发生的事情。尽管要求历史学家保持公正并且不要歪曲他的（我们可以在这里说“他的”，因为女性在很大程度上被排除在史学职业之外）的发现是合法的，但这不仅仅是德国的传统。这是世界各地诚实的历史学家都认同的不言而喻的道理。然而，历史学家在这一传统中所实践的对道德中立的诉求包含着深刻的矛盾。它假设现有的权威机构代表道德力量。构成渗透于社会各方面的伦理秩序的核心制度是以权力为基础的国家。因此，权力反映了道德，当国家将其权力扩展到其他各种声称来自上帝的权力时，它声称要做的事情就是正当的。尽管兰克宣扬所有年龄段都可以平等地直接接触上帝，但实际上，遵循这一传统的德国历史学家（包括兰克）区分了更多和更少历史时代。 ，否认非西方国家有任何实质性历史——从而使西方殖民扩张的文明使命合法化——并断言（正如我们所见）德国文化优于所有其他西方文化的历史顶峰及其在历史上的优越性。

这一观念并没有像人们所期望的那样，将历史视野扩展到人类生活的广阔领域，而是狭隘地关注政治、外交和军事实践，并且不仅导致了社会、经济、这种冷漠导致学术机构拒绝打破这些障碍的尝试，认为这些努力颠覆了德国价值观，并经常将社会历史直接与马克思主义等同起来。虽然实际上研究的是经济史，但几乎无一例外都是以国家为中心。这种观点在德国第一次世界大战战败后仍然存在，并在很大程度上导致了魏玛共和国的拒绝。即使像弗里德里希·梅尔尼克这样的纳粹反对者，在其《历史主义的形成》（1936）一书中，仍然将拒绝启蒙运动信仰的自然权利视为德国历史的一部分。自宗教改革以来思想对世界做出的最重要的贡献。在纳粹时期，许多年轻的历史学家（他们在 1945 年后成为德国历史学术界的领军人物），例如沃纳·孔茨和西奥多·沙伊德尔，将民族认同的概念从民族取向中转移出来。有人提出了一种以种族为导向的观点，主张对东方的非日耳曼民族（包括犹太人）进行种族清洗。 1945年之后，他们当然放弃了种族概念的使用，并且（特别是面对冷战）不得不改变他们对西方的抵制，同时保留他们的许多传统观点。本书以 20 世纪 60 年代新一代的到来所发生的最初转折作为结尾。

我惊喜地发现，一家德国平装书出版商很快就发行了德文译本，并很快推出了三个版本，使这本书向更多的公众开放。尽管美国的第二版直到 2000 年才继续印刷，但它在很大程度上被视为学术著作，而在德国，它显然具有一定的政治影响力。这本书很重要，因为它是在德国话语的关键时刻出现的，也是对从十八世纪末到第二次世界大战后德国历史思想的主导传统的唯一批判性研究。在《1997 年德国》的新版中，我试图追溯德国史学的发展直至 20 世纪 90 年代中期。下面我简单介绍一下四十年来德国历史思想和实践的主要发展。我所描述的德国历史观自十九世纪上半叶以来不仅主导了历史学术界，而且主导了整个德国公众，这种主导地位终于结束了。对于纳粹垮台后成长起来的新一代西德历史学家来说，关键问题是纳粹主义的崛起及其种族灭绝恐怖统治是如何成为可能的。与那些仍然担任历史学教授的老一代人不同，他们并不认为纳粹主义仅仅是德国历史上的一种反常现象，一种欧洲而非德国独有的大众社会现象。与东德（德意志民主共和国）那些把纳粹主义视为国际现象、垄断资本主义产物的历史学家不同，他们要在德国历史，特别是民主化的失败中寻找纳粹。学说的起源以及历史决定论作为一种意识形态在这一过程中的作用必须得到检验。

他们拿起了所谓的“特殊路径论”——这种观点认为德国走了一条与西方工业国家不同的道路——但却把这种观点颠倒了过来，从灾难性的结果开始，以消极非肯定的方式结束看看德国的特殊道路。许多年轻的历史学家现在已经放弃了德国的历史观。历史主义传统的历史学家强调每种历史模式的特殊性，而新历史学家则寻找社会结构和过程中的因果解释。与德国以外的社会历史学家（例如法国年鉴学派的许多人）相比，他们更关注19世纪和（尤其是）20世纪，并且始终了解社会的政治脉络。尽管他们声称自己不是马克思主义者，但他们接受了马克斯·韦伯社会学中重新解释的关于社会不平等和社会矛盾的重要马克思主义思想。他们的目标是创造他们所谓的“历史社会科学”（汉斯-乌尔里希·韦勒）。然而，与韦伯不同的是，他们认为历史学家不能成为中立的观察者，而必须采取道德立场，同时小心不要让这种立场扭曲他们对过去的建构。他们由此强调了对民主价值观和启蒙人权理想的忠诚。然而，它们并非没有受到挑战。在所谓的 20 世纪 80 年代历史学家辩论中，保守派历史学家重申了这样的论点：纳粹主义和种族灭绝并非德国独有，而是与斯大林主义和意大利法西斯主义一样，是现代民众的一部分。一种社会现象。

然而，在当时的知识分子氛围中，人们对纳粹主义的暴行及其在德国过去的根源持坦率态度，这种护教倾向在很大程度上是少数派的立场。 20 世纪 80 年代，另一个挑战来自更年轻的一代，他们批评历史社会科学沉迷于社会结构和过程而忽视了具体的人类生活。他们主张一种“日常生活史”，转向一种模式和语境，在这种模式和语境中，曾经被历史社会科学忽视的普通人占据了中心地位，而女性也首次进入了中心。社会学研究方法的宏观历史被人类学取向的微观历史所取代，其中文化变得比经济过程或社会结构更加重要。到了20世纪90年代，社会史越来越认识到文化和文化史的功能以及更大的社会力量的作用。然而，大多数德国历史学家仍然专注于德国历史。许多东德历史研究也是如此，往往沿着马克思主义基础—上层建筑的思路进行研究，并不能充分解释纳粹政权的恐怖主义和种族灭绝的特征。然而，到了 20 世纪 80 年代，东德历史学家、经济学家和文化人类学家也开始密切合作，研究类似于西方的日常生活史，但更加关注这种日常生活史的社会和政治背景。 。冷战的结束给德国史学（以及整个世界的史学）带来了新的、前所未有的挑战。

具有人类学倾向的微观史学家逃入了浪漫主义世界，但这并不能回避时代的紧迫问题；德国社会科学史的实践者一直专注于德国的过去，不足以应对这样一个世界。 ：现代化、全球化及其引发的社会和文化冲突创造了以前未被充分认识的新现实。此时此刻，2005年初，我们发现自己处于这样一个境地：历史思想的旧模式在许多方面都已经过时了，不仅在德国的历史观中，而且在历史社会科学和日常事务的许多方面。生活史。至于我自己作为一名历史学家自本书出版以来的智力发展，我基本上具有世界主义的观点，坚定地致力于人权和理性的启蒙价值观。正是这种信念促使我批判性地审视“德国历史观”。在我后来的著作中，我试图将德国史学置于西方历史思想和历史写作潮流的更广阔背景中。最近，我在多篇论文和一本书中，用所谓的“后现代”史学视角争论了启蒙运动的非理性主义和不可知论，以及真实研究过去的可能性。性本身就提出了问题。我一直认为，每一篇历史著作都反映了作者的道德和政治观点，但这并不妨碍诚实的学术研究。对历史的解释可能会有所不同，历史学家有权采用自己的观点，但他们无权捏造或歪曲事实。

好的历史并不是纯粹的文学幻想。 20世纪90年代我开始撰写西方现代史学史。我很快意识到，在日益全球化的世界中，这种方法过于狭隘。我现在与一位同事王Q. Wang 密切合作，他在上海的华东师范大学接受了历史学的主要训练，并在那里获得了硕士学位，还在美国获得了博士学位。来自拉库斯大学 ( )。自十八世纪末以来，我们一直致力于比较、跨文化的史学研究。主题之一是不同文化（西方和非西方）走向现代化的各种倾向，其中现代化不是像西方化那样单一的现代化，而是多元的现代化。我们不会局限于西方对非西方社会历史思想的影响，而且还会注意到现代化的各种形式以及西方思想与非西方思想的相互作用。我期待着在21世纪初，跨越国界和文化界限的国际思想交流能够繁荣发展。 Georg G.  美国纽约州布法罗 2005 年 1 月 1 日