老爸评测的荣誉光环：各级领导纷纷调研走访

aizixun8

大家好，我是毛爸爸。

因为我一直对“爸爸点评”这个公众号不屑一顾，所以在2021年下半年，我专门写了一篇文章，叫做《两只手做测试》。我写完后，张淼律师审阅了。张律师给我发了一堆资料。这些资料都是《爸爸评论》获得的荣誉。

总结张律师给我的信息和我后来整理的信息，爸爸的评价目前包括以下光环级荣誉：

上城区委常委、杭州市统战部部长尹轩等领导曾对爸爸的评价进行了调查。

杭州市上城区委副书记、区长张燕等领导调研了爸爸的评价。

杭州市上城区委书记刘英等领导曾考察过爸爸的评价。

浙江省委统战部副部长王立跃等领导莅临调研爸爸检讨。

浙江省市场监管局食品抽检处等单位对爸爸的评价进行了走访调查，并进行了座谈交流。

爸爸评价、浙江检验检疫科学技术研究院、杭州仲裁委员会等单位联合评选为跨境进口商品质量共治联盟成员。

在杭州召开的第二届全国电子商务质量管理标准化技术委员会上，爸爸评价创始人魏文峰当选为标准化委员会委员。

杭州市上城区检察院与共青团上城区委员会联合举办活动，爸爸点评被评为“上城区人民检察院公益诉讼志愿旁听员制度试点合作单位”。

在杭州举办的庆祝建党100周年晚会上，爸爸评价魏文峰被表彰为先进典型。

杭州市上城区委政法委常务副书记陈天武等领导向爸爸评审员魏文峰颁发了“上城区安全宣传大使聘书”。

发完这些材料后，张律师对我说：毛爸爸，你还记得2020年南山必胜客冻结了老干妈超过1600万元的资产吗？

听了张律师的话，我连夜把“两只手侦查”变成了“三手侦查”。

所谓第三手，是我对父亲公司评估地公权力的担忧——而不是对官商勾结的担忧。天下明朗了，官商勾结在杭州不太可能发生。还有，前杭州市委书记周江勇被捕后（今天刚被捕），我对杭州的政治环境非常有信心——但我担心的是，因为杭州的相关政府部门和组织给了我很大的压力。爸爸很多荣誉和背书，那么当爸爸审核出现负面信息时，相关部门和组织可能（请注意这个词）对负面信息进行一点干预。

如果这种干预是从稳定就业的角度出发，是完全有道理的。但如果因为政府领导的面子问题，就让政府领导介入，把它变成住宅区的必胜客，那就有点不干净了。

《三手侦查》最终没有推，因为一直在等判决——《爸爸评论》于2021年4月30日起诉《小红花评论》商业诽谤，要求后者赔偿200万元的判决。

2022年1月10日，该判决一审判决终于下来。我和张律师反复阅读判决书后一致认为：

杭州铁路运输法院的判决可以说是90%公正+10%公正。

之所以用如此做作、修辞的方式来表达结论，是因为从判断来看，90%的内容乍一看确实是公平的； 10%的内容会让当事人不太熟悉法律程序、合并、分立、主要原告等，公众认为判决的逻辑不公平，但事实上，还是公平的。

这个判决非常精彩，感觉就像再现了一部优秀律政剧中的庭审高潮。仅从文字上就可以看到辩论双方的言语交流，你来我往。更有趣的是，从判决中我们还可以看到，我们的执法部门，在面对这种涉及事实和言词的案件时，是如何明智地、孜孜不倦地剥茧，将事实一步步拆散，最后再把他们都聚集在一起，摆在人们面前。而且，这个判断也非常适合做评论的自媒体同仁学习——当你想要揭露、批评一些黑暗的时候，你的措辞应该有多严谨。

虽然令人兴奋，但毕竟是官方的判断，公众读者还是要忍受[一些无聊的事实定义、代词和保证文件严谨性所必需的重复内容]。因此，今天这篇文章的目的就是让大家尽可能以简洁、清晰、通俗易懂的方式了解这一判决的全貌。

目录：

一、事件原因

2、为什么是杭州铁路运输法院？

3. 插曲——无耻又愚蠢的戴克斯

4.爸爸的诉讼主张

5. 爸爸点评的两个很酷的操作

6、法庭揭秘：实物产品6件、服务产品1件、直播演讲1件

七、判决书未述明的内容

八、判决结论

9.结论翻译

10、写给爸爸点评的顾客、爸爸点评的员工、杭州市政府

十一、一审判决书原文

12.投票：您认为这个判决公平吗？

一、事件原因

2021年3月，自媒体“小红花评测”在各平台的账号上发布了一系列关于“315防伪爸爸评测”的文章和视频。部分平台的文章和视频被删除后，《小红花评论》在某平台就此事进行了直播。

《爸爸评论》以商业诽谤为由起诉《小红花评论》。杭州铁路法院于2021年4月30日立案。

2、为什么是杭州铁路运输法院？

事件爆发后，有同事问我为什么由杭州铁路运输法院审理，这个法院是否与“爸爸审查”有关系——因为杭州铁路运输法院的名字太特殊了。难免会让不明真相的人胡思乱想。

事实上，杭州铁路运输法院是杭州市专门审理一些互联网民事案件的法院：

没有问题，请不要做任何假设。

3. 插曲——无耻又愚蠢的戴克斯

第一个起诉“小红花评测”的不仅是“爸爸评测”，还有一个叫“戴克斯”的品牌。两家公司对“小红花评测”的起诉是同时、两地进行的。策略是正确的，让被告人肖红华不知如何应对。

毛爸爸为什么说“戴克斯”无耻？

因为《爸爸点评》在宣传“戴克斯”时并没有发现“戴克斯”的产品缺陷（也可能是已经发现并故意假装没有发现）。 《小红花评测》发现后，立即指出了缺陷。 “戴克斯”是一个无耻的品牌。不但没有感谢《小红花评测》的纠正，反而一边对《小红花评测》提起诉讼，一边暗自修正缺陷。简直就是无耻，她妈给无耻打开了大门。 ，这么无耻。

关于这一点，我去年写驱蚊产品的时候就提到过：

毛爸爸为什么说戴克斯傻？

这很简单。国产品牌危机公关有一条法则：沉默是金。让时间悄悄地掩盖一切。因此，事件发生时，夹在“爸爸点评”和“小红花点评”之间的品牌都保持沉默。只有戴克斯跳出来，坚决起诉。结果没多久他就撤诉了：

按理说，戴克斯不应该这么傻。因此，毛父猜测，戴克斯很可能（请注意这个词）当时被捧在《爸爸评》面前，作为武器，目的是吓唬“小红花评”。但没想到吓唬竟然失败了。相反，杭州铁路运输法院盖了章，证明我的产品（请注意这个词）确实有缺陷。

吴奔的爷爷给吴奔开门，吴奔就到了奶奶家。

4.爸爸的诉讼主张

爸爸点评认为，小红花点评对其进行了商业诽谤，诉讼要求共4点：

删除底片：要求“小红花评论”删除所有发布的有关“爸爸评论”的信息。

道歉：要求所有《小红花评论》账号向《爸爸评论》道歉，消除影响。消除影响视频时长不少于30秒，道歉文章不少于1000字。

赔偿200万元：要求“小红花评价”共同赔偿“爸爸评价”经济损失及合理费用共计200万元。

其他赔偿：需“小红花评测”承担本案全部诉讼费用。

我要做个好孩子，两百万，太可怕了！

5. 爸爸点评的两个很酷的操作

除了队友戴克斯也对肖红花发起诉讼之外，爸爸的审查还上演了另外两个尴尬动作。

第一个伎俩是，在诉讼一开始，爸爸就评论说，由于案件涉及商业秘密，所以他申请了不公开审理。大家一定要注意刚才那句话中红色加粗的单词。再次，在诉讼一开始，爸爸就表示，由于案件涉及商业秘密，所以申请不公开审理。

您为什么要申请非公开听证会？有哪些商业秘密？答案就在本文的第七部分，即《判决书没有说的话》。好吧，别担心，我们将在第七部分讨论它。

我和几位媒体人一直想参加现场审判，但因为我父亲的意见提交了闭门审判，所以我们没有去。我多次问过小红花，他们都说没有。除非庭审向公众开放，否则任何媒体都不得旁听。判决结果出来后，我发现一审最后竟然变成了公开审判，却没有像我这样的公共媒体或野自媒体参与——这是多么奇妙和不可思议的事情：

第二个炫酷操作是《爸爸评测》要求冻结《小红花评测》200万元资金：

这是一个非常残忍的伎俩。大多数公司或个人肯定会屈服，然后出于生计的需要而删除文章和视频，这样就不会出现后续的诉讼。好在“小红花评测”坚持抵抗，坚持到了一审诉讼结束。为华爸爸点赞。

这里要说的一点是，《小红花评测》资金被冻结后，工资发放是个问题。最困难的时候，据说要借钱来支付球队的工资。

6、法庭揭秘：6个实物产品、1个服务产品、4个直播演讲

《爸爸评论》是原告，《小红花评论》是被告。

正如上面第四部分提到的，《爸爸评论》之所以起诉《小红花评论》，是因为它认为《小红花评论》对其进行了商业诽谤。

因此，法院审理的焦点是：小红花涉嫌商业诽谤行为是否成立，如果成立，侵权责任如何承担。

换句话说，请注意，如果在庭审过程中，法院发现《爸爸审查》的测试确实非常非常可疑，那么这只是一个发现，与审判的焦点无关。或者换句话说，如果法院在审理过程中发现“爸爸点评”确实侵犯了其消费者（读者）的权利，则与本案无关，消费者需要举报案件本身，分别处理。

另外，商业诽谤案件实际上看两个关键点：是否发布虚假信息、是否发布误导性信息。概括起来，有两个关键词：虚假信息和误导性信息。接下来，这两个关键词会频繁出现。

法院认定小红花是否确实存在商业诽谤行为，并剥离了6件实体产品、1件服务产品和4条直播言论。

这6款实体产品分别是：洗碗魔巾、乳胶床垫、免洗洗手液、戴科斯驱蚊喷雾、戴科斯免洗洗手液、戴科斯婴儿金盏花护理霜。

一项服务产品是：爸爸抽检。

这四条直播评论分别是：“洗碗神巾假评价”和“乳胶床垫物理发泡？”化学发泡？ 《问题婴儿湿巾、问题洗手液、大可产品分析》和《爸爸抽检》（为了阅读方便，名字是毛爸爸根据判断整理和定义的。事实上，这四场直播确实做到了没有名字）。

接下来我们就先从6款实体产品开始一一说起。

对这六种实物产品评价的批评分散在相关文章和视频中，法院在作出判决时会参考相应的文章和视频。

1. 神奇洗碗巾

◆小红花评论原文：

“如果你硬说万分之三超标，魏爸爸为什么要用错误的标准和实验来打败这个魔术呢？”

“很多人天生就相信阴性，看到检测报告、烧杯、比色卡，就觉得魏爸爸太专业了，拯救了全世界的人，真是一个伟大的英雄。点赞转发，很快就赚到了100万元，连广播电台、电视台、报纸都来转发采访。 ，唉。”

◆爸爸的评论（很无耻）认为：

上述言论是误导性信息。

◆法院认为：

小红花的评价原话有客观依据，不构成误导性信息。

◆结论：

肖红华说得对。我父亲评论的洗碗神巾确实是假评论。

2、乳胶床垫

◆小红花评论原文：

“爸爸评测公司的视频称‘物理发泡乳胶产品比化学发泡乳胶产品好得多’，并在商城销售页面展示物理发泡行业流程图，却销售化学发泡产品。”

“爸爸认为乳胶床垫是劣质的。”

◆爸爸的评论（很无耻）认为：

上述言论构成虚假信息和误导性信息。

◆法院认为：

爸爸评价公司销售化学发泡产品的事实属实。小红花评价公司的原话有客观依据，不构成误导性信息。

◆结论：

肖红华说得对。我父亲在评测和销售乳胶床垫时，确实利用了物理发泡的细节来误导和欺骗他的消费者（读者）购买化学发泡产品。

3. 洗手液

◆小红花评论原文：

“我爸审核的洗手液没有测试PH值……这次我们来说说有问题的湿巾和有问题的洗手液……它号称纯植物杀菌，不添加苯扎氯铵，PH值洗手液的价值已经过测试。 2.82，呈强酸性。”

“爸爸评价公司宣扬的纯植物杀菌不科学”、“洗手液含有苯扎氯铵”。

◆爸爸的评论（很无耻）认为：

上述言论构成虚假信息和误导性信息。

◆法院认为：

小红花的评价原话有客观依据，不构成误导性信息。

◆结论：

洗手液的评论不仅存在问题，而且存在严重问题。

4. 驱蚊喷雾

◆小红花评论原文：

“这款戴科斯驱蚊喷雾宣传上含有20%派卡瑞丁，按规定只能标注低毒，但实际上却标注为微毒。”

◆爸爸的评论（很无耻）认为：

上述言论构成虚假信息和误导性信息。

◆法院认为：

小红花评价原话有客观依据，不构成虚假或误导性信息（毛爸爸点评：爸爸点评，你请的律师是傻子吗？戴克斯自己偷偷换了包装，你怎么还敢用）诉讼？ ）。

◆结论：

当时我父亲审查并出售了戴科斯驱蚊喷雾。包装存在缺陷，不符合国家相关法律法规的规定。

5.戴科斯洗手液

◆小红花评论原文：

“戴克斯洗手液有化妆品牌名称，没有消毒剂品牌名称。品牌名称不允许声称抗菌、抑菌、杀菌；但在戴克斯旗舰店和爸爸的详情页面上反复宣传抗菌效果购物中心。”

◆爸爸的评论（很无耻）认为：

上述言论构成虚假信息和误导性信息。

◆法院认为：

小红花的评价原话有客观依据，不构成虚假或误导性信息。

◆结论：

当时我爸评论并销售戴科的洗手液，确实是虚假广告。

6.  婴儿金盏花护理霜

◆小红花评论原文：

“还有这款戴科斯婴儿金盏花护理霜，保湿性能很差。爸爸商城和戴科斯旗舰店也有很多差评，说它保湿效果不好。”

◆爸爸的评论（很无耻）认为：

上述言论构成虚假信息和误导性信息。

◆法院认为：

小红花的评价原话有客观依据，不构成虚假或误导性信息。

◆结论：

差评确实有（毛爸爸点评：自己的商场和品牌旗舰店的差评难道还要否认吗？）。

7. 1个服务产品——爸爸抽检

◆小红花评论原文：

“合作过的人，就像女孩子在化妆品专柜拿到的试用品永远是最好的。去公司验厂，测试也是如此。工厂可以有一千种方法，只让你看到。”工厂检查的意义仅限于生产设备和厂房。” “而我们在爸爸的抽检视频中看到的，都是一些很常见、很基础的项目，99%以上的正规工厂都能做，远远不如。国家部门的抽检更严格。”

“爸爸抽检就是去合作公司验厂，这叫从源头把控。合作公司的产品包装和详情页上都可以贴上爸爸抽检的标识，只有最后的产品才在合作公司的产品包装上贴上爸爸抽检的标志。”市场都经过检验，能真实反映产品的质量，爸爸抽检没有效果。”

◆爸爸的评论（很无耻）认为：

上述言论构成虚假信息和误导性信息。

◆法院认为：

小红花评价的原话只是客观陈述了抽检方式的科学性和爸爸抽检的不合理性。它们有客观依据，不构成虚假或误导性信息。

◆结论：

爸爸的随机测试没有效果。太弱了。

◆备注：

据小红花介绍，在这部分试用过程中，爸爸的审核显示，所谓的“爸爸抽检”实际上是付费测试，是服务产品。具体细节在判决书中没有说明，但将在本文第七部分讨论。

8. 4场直播

在对6款产品进行点评并发布相关文章和视频后，小红花还进行了4次直播。

这四场直播分别是《洗碗魔擦假货点评》和《乳胶床垫物理发泡？化学发泡？ 《问题婴儿湿巾、问题洗手液、大可产品分析》和《爸爸抽检》。

按理说，既然之前的视频和文章都没有问题，那么直播的内容和视频文章是一致的，应该不会有问题。然而，人们在做直播的时候，很多话都会不加思考、不严谨地脱口而出。比如当时直播的时候，有一个关于鱼油的内容。肖红花记错了，把别人的评价放在了她父亲的评价上。

对于这四场直播，爸爸点评截取了两类演讲内容。

第一类有16条言论，我父亲的审核认为构成虚假信息。

第二类有18条评论，我父亲的评论认为构成误导性信息。

对于第一类16条言论，法院认为，肖洪华的言论1、2、3、4、5、6都有理有据，不构成虚假信息。但7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的言论毫无根据，“故意欺骗消费者”的言论有失偏颇。其中，“打假”“忽悠”“假货”“敢说谎”“假依据”等言论带有直接贬义，是对客观事实的不公正、不准确、不完整的评价。他们会造成相关公众对爸爸评价公司的负面认知。该言论构成虚假信息。

这里毛爸爸选取了法院认为不构成虚假信息的一段和法院认为构成虚假信息的一段。

例如5（不构成虚假）：

我并不是说他所有的产品都不好，但问题是很多时候他是故意造假评论的。评论说好，但他卖的产品却说不好。这样就比较麻烦了。许多消费者无法辨别哪个句子是真哪个是假的。你告诉我很容易，对吧？我一看就知道了。

例如8（构成虚假）：

虽然我们发现爸爸有很多问题，有些是故意假的，有些是劣质的，但我不能说他评价的东西都不好。他推荐的一些内容和我推荐的内容相同，但很多都不同。

从言论的情绪基调来看，8号其实没有5号那么强烈，反而被判定构成虚假信息。原因是5号明确表示是假评论，8号表示故意造假，这也可以理解。属于故意造假评论，也可以理解为假货，因此判断为虚假信息。虚假评论和假产品是两个不同的东西。

对于第二类18段言论，法院认为，小红花的1、3、4、5、7、8、9、10、13、14、17、18段言论是小红花对评价内容的客观评价。爸爸评估公司。它不是主观的和贬义的。更多的是对评价方法和评价内容的不科学、不合理的评论，并没有给消费者带来任何影响。误导，不足以造成相关公众对相关产品产生误解，也不影响消费者的决策，因此不构成误导性信息。但2、6、11、12、15、16条中的一些言论使用了不恰当的概念和片面事实陈述，如“太黑心”、“有毒”、“套路”等词语，使得相关消费者很容易做出不准确的陈述。对被侵权方商城商品的了解，足以导致相关消费者对相关商品产生误解，影响消费者的决策，并对竞争对手的商誉产生负面影响，损害竞争对手的利益。因此，上述言论应被视为误导性信息。

这里毛爸爸继续选取法院认为不构成误导性信息的一段和构成误导性信息的一段。

例如，第 9 个（没有误导性）：

当然要赚钱，但是赚钱要有底线，评价一定要真实。如果不真实，他就没有资格做评价，如果他造假，他就没有资格做评价，你懂的。

例如第16条（构成误导）：

神奇橡皮擦，某爸救了我，就是靠这招。

我和张律师对比9和16得出的结论是，说我父亲的审稿造假可以，但说别人用了套路就不行了。原因在于欺骗有客观事实依据，但属于主观推测，没有事实依据。

七、判决书未述明的内容

判决书中提到“爸爸随机检查”时，只是分析了肖红华的言论，看看是否有虚假或误导性信息。但对于“爸爸抽检”，他并没有过多解释。

事实上，业界一直怀疑“爸爸抽检”是专门针对商家的“类似（请注意这个词）保护费”项目，但没有人证实。

据小红花介绍，在本次庭审中，“爸爸评审”当事人在其提交的证据中透露，“爸爸抽检”确实是为品牌和企业提供有偿检测的商业服务产品。但判决书中并没有提及这一点：

以上5张图片由小红花提供

八、判决结论

综合第六部分的全部结论，杭州铁路运输法院最终一审判决如下：

一审认定，被告小红花评估确实对爸爸评估进行商业诽谤。

小红花评论不需要向评论爸爸道歉，但需要发表文章，消除对微信公众号“小红花评论”的影响。文章不少于500字（内容须经过本院审核）。

所有不构成虚假误导信息的文章和视频都不需要删除，但小红花需要删除平台上所有构成虚假误导信息的信息（主要是抖音直播，因为没有审核，所以有最终不需要执行删除行为）。

小红花评价需赔偿爸爸评价经济损失（含合理费用）10万元。

驳回爸爸评论提出的其他主张。

案件受理费22800元，其中原告爸爸评估承担10830元，被告小红花评估承担11970元。

9. 结论翻译

虽然小红花评价的文章和视频都是对爸爸评价的实实在在的批评，并且被法院认为有事实依据。但在文章、视频以外的直播中，小红花评价输出了一些足以对爸爸评价造成商业诽谤的主观言论。因此，小红花点评应赔偿爸爸点评10万元经济损失，并在公众号上发表文章消除影响，并删除官方微信、微博、抖音、知乎、小红书、头条、B站上的虚假误导信息。 。

至于庭审中确认的爸爸言论违法违规，与本案主诉无关，民国1052案不予处理。但如果这个案件不处理，并不意味着其他案件不会处理——法律必须遵守程序正义，必须有人起诉爸爸对这些问题发表评论，法院才能处理这些问题。

10。写信给爸爸审查的客户，爸爸审查的员工和杭州市政府

由于空间的原因，该部分的内容将在下周发布。

11。第一天结构判断的原始文本

您可以通过识别此QR码来阅读判断的全文：

保存后，您可以下载它。

阅读后，如果您有任何想法，则可以在本文的消息区域中分享它们。您也可以直接去Zhihu回答相关主题：

12.投票：您认为这一判决是公平的吗？